一、什么是影視劇照授權(quán)-影視版權(quán)？

電影版權(quán)，即電影著作權(quán)，是指電影作品的個(gè)人作者或者公司對(duì)其作為制片人所依法享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。含電影發(fā)行權(quán)、電影放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等17項(xiàng)權(quán)利。明星、藝人、個(gè)人、網(wǎng)絡(luò)公司等，不得未經(jīng)過(guò)原作同意，在網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、電影、廣告 等，播放原電影、電視劇內(nèi)容，否則會(huì)遭到原作公司起訴賠償巨額侵權(quán)費(fèi)用。

二、如何擁有影視版權(quán)？

擁有電影版權(quán)的影視公司，自己就是影片的發(fā)行方。所以一定會(huì)竭盡全力的去推廣，宣傳所擁有的電影版權(quán)。那么怎么宣傳推廣這些電影呢？首先，除了在院線播放外，在那個(gè)年代，還有一個(gè)重要的渠道那就是銷售電影光盤以及印發(fā)電影海報(bào)，而最主要的宣傳推廣的方式就是銷售電影光盤以及印發(fā)電影海報(bào)。在宣傳推廣中，電影公司會(huì)聯(lián)合各企事業(yè)單位各知名品牌共同助推這些電影，這個(gè)時(shí)候，所授權(quán)的公司就可以在影視公司授權(quán)后，參與這部電影進(jìn)行宣傳推廣。

三、如何使用影視版權(quán)？

當(dāng)擁有版權(quán)的影視公司出具所授權(quán)的版權(quán)證明后，就可以合理地設(shè)計(jì)一些電影元素與品牌的產(chǎn)品相結(jié)合，這些電影元素，就包括了劇中主演，但是在設(shè)計(jì)的過(guò)程中，嚴(yán)禁使用形象大使、品牌代言人之類的字樣。因?yàn)樗玫氖怯耙晞≌?，而不是藝人的肖像。所以，不存在代言人或品牌大使。?jiǎn)單來(lái)講，就是品牌結(jié)合影視來(lái)聯(lián)動(dòng)性宣傳，而目的就是宣傳本部影視作品。

四、使用影視劇照有沒(méi)有侵權(quán)？

其實(shí)，影視公司在宣傳這部電影的時(shí)候，不單以DVD為載體，還有完整的電影海報(bào)在終端門店，影視公司需要用到電影里面的經(jīng)典劇照，這些劇照是演員本人沒(méi)錯(cuò)，但是演員拿走片酬后，宣傳和推廣這部電影，藝人方是無(wú)權(quán)干涉的。

五、影視劇照使用是否合法？

其實(shí)，在法律案例上早已有了解釋：

2014年5月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知名演員、歌手吳奇隆發(fā)現(xiàn)，北辰購(gòu)物中心的羽西化妝品專柜在產(chǎn)品包裝、宣傳冊(cè)以及專柜店招、海報(bào)、展板、促銷設(shè)備設(shè)施等處使用了他在電視劇《步步驚情》中的劇照，進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，而其本人并未授權(quán)這類使用。吳奇隆認(rèn)為，這些使用客觀上借助了他的影響力，使公眾誤認(rèn)為他本人對(duì)羽西化妝品進(jìn)行代言，是對(duì)其肖像權(quán)的侵犯，于是將北辰購(gòu)物中心、羽西化妝品的生產(chǎn)商尚美公司、經(jīng)銷商歐萊雅公司一并起訴到朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失200余萬(wàn)元等。

北辰購(gòu)物中心、尚美公司、歐萊雅公司答辯稱，羽西化妝品使用的是電視劇《步步驚情》的劇照，早在該劇籌備初期，羽西化妝品就與著作權(quán)人唐人公司簽署《電視劇植入合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，涉案五組劇照均通過(guò)合法途徑有償取得，獲得了著作權(quán)人的授權(quán)，并未使用吳奇隆的任何法律意義上的肖像和現(xiàn)實(shí)生活中的肖像，不存在任何侵犯原告吳奇隆肖像權(quán)的行為。既然吳奇隆已經(jīng)從電視劇拍攝中獲得報(bào)酬，將自己的形象融合在了《步步驚情》電視劇中，《步步驚情》的劇照反映出的形象就不再是吳奇隆個(gè)人，而是電視劇的主人公，使用劇照無(wú)需演員本人授權(quán)，演員本人也無(wú)權(quán)就劇照中的形象主張肖像侵權(quán)。

演員能否對(duì)劇照在影視作品之外的商業(yè)使用主張肖像權(quán)?司法實(shí)踐中已有判例。2002年，話劇《茶館》中“秦二爺”的扮演者、北京人民藝術(shù)劇院著名表演藝術(shù)家藍(lán)天野，因其在《茶館》中的劇照被北京天倫王朝飯店使用在廣告展示架和燈箱上，將該飯店和《茶館》著作權(quán)人北京電影制片廠起訴到北京市東城區(qū)人民法院。東城法院認(rèn)為，肖像多以作品形式存在，肖像作品上存在著肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)的雙重權(quán)利，兩權(quán)利僅僅是聚合，不是吸收。肖像作品著作權(quán)的行使不能湮滅肖像權(quán)。鑒于飯店使用的是集體劇照，且不具有直接的營(yíng)利目的，二被告的行為沒(méi)有侵犯肖像權(quán)。

最終，原、被告雙方代理人在庭審最后階段均表示有調(diào)解意愿，但是沒(méi)有提出調(diào)解決案，法庭鑒于此給予原被告雙方一個(gè)月的調(diào)解期，如果雙方在調(diào)解期內(nèi)不能達(dá)成一致意見(jiàn)，法庭將擇期宣判。張律師表示，此類案件一般會(huì)在一個(gè)月的時(shí)間宣判結(jié)果。而如今“雙方都有和解的可能性”，一個(gè)月也是和解的期限。